Forum

allereerst sorry dat ik niet onmiddelijk tot dit effect kom maar zonder het eerste deel begrijp je toch niks van dit effect =)


Zoals iedereen (hopelijk) weet is men al een tijdje bezig met het maken/repareren van de/een deeltjesversneller. het doel van deze deeltjesversneller was/is het maken van het higs bozon. Persoonlijk weet ik nu niet zo heel veel van het higs bozon maar het enige wat je hiervan moet weten is dat het higs bozon het kleinste deeltje is dat men tot nu toe kent. Daar is opzich niets speciaal aan maar wat daar wel zo speciaal aan is, is dat dit higs bozon een massa zou geven aan ELK ander deeltje in ons universum.

Daardoor zou men ALS men het higs bozon kan maken zelfs een aantal nieuwe natuurwetten kunnen ontdekken enz.

Maar tot nu toe heeft men het higs bozon nog altijd niet kunnen creeeren. En hier begint dan het god effect. Er is een duitser die beweert dat er een effect is van de toekomst op het verleden die de creatie van het higs bozon tegengaat. Tot nu toe heeft men 4 keer geprobeert (spijt me alsk er naast zit) het higs bozon te creeeren. Maar elke keer was er iets mis met de deeltjesversneller.

Dit god effect zou dus door de tijd kunnen reizen, naar de "toekomst" reizen. Daar kijken hoe wij (de mens) het higs bozon heeft gecreeert en daarna in het "verleden" bepaalde zaken veranderen waardoor er ergens een fout optreed dat de creatie van het higs bozon tegengaat.


(ik weet het dit is allemaal nogal slecht uitgelegt) Maar mijn vraag is nu wat denken jullie van dit effect. Zou het echt bestaan of zijn al die fouten gewoon gebeurt bij toeval

ik vind dit wel cool gevonden

maar ik geloof niet dat je van verleden naar toekomst kan gaan of andersom....

btw ik ken wel een beetje van informaticastructuren en ik weet dat zo een deeltjesversneller massa's bedradingen heeft en infrastructuur. en dan heb ik het nog niet over foutenberekening. daar werken die mensen met getallen tot 40 cijfers na de komma, en dat in exponentiele toestanden. er moet er maar eentje verkeerd zijn en heel de boel is om zeep. maar ik denk wel dat ze er op een dag gaan geraken, tis tenslotte ma wiskunde he

@ bad-religion: kheb gezegt dak er niet zo veel mee bezig was dus euh van je eerste 5tal regels begrijp ik al niets (sorry ben maar een simpele ziel XD) euh wat wou ik nog zeggen

ah jah ik vind wel dat je de theorie wel erg snel afkraakt. Ik weet alles moet wel heel erg nauwkeurig zijn maar eigenlijk is zijn theorie wel bewezen hé. Ik bedoel ik denk dat ze ondertussen 4 keer hebben geprobeert de deeltjesversneller aan te zetten en altijd was er iets fout. Dat betekend dus eigenlijk dat we pas kunnen zeggen dat het effect niet bestaat als we het higgs-boson "gevonden" hebben

je begrijpt me ook verkeert het is zoals je zegt dat als je wilt tijdreizen je op zijn minst de snelheid van het licht moet benaderen maar dat je massa dan ook toeneemt (jij legt het wel beter uit XD) maar moet een effect een massa hebben??? (ik ga er nu mee ophouden want ik denk dat ik ga afgekraakt worden omdat ik een 'tegenstander' heb die hier VEEL meer over weet dan ik doe)

Ik wil mij toch wel verdedigen door te zeggen dat ik het hier gewoon ter sprake wou brengen. Ik vond het een toch wel redelijke theorie maar jij hebt die wetenschapper kilometers diep de grond in geboort. Ik wil dus zeggen dat je me nu niet moet bekijken als 1 of andere idioot want ben ik niet mijn intresses liggen gewoon meer in de wiskunde en momenteel ook duikgeneeskunde XD. Heb ook gezegt dat ik het niet zo gevolgt heb en dat er fouten in kunnen zitten (hoop toch dat ik dat gezegt heb)

Ik vind wel dat je niet mag zeggen dat mijn "bewijzen" zoals je ze genoemd hebt niet wetenschappelijk zijn. Elke "wet" zal ik maar zeggen wordt bewezen. Als met een voorbeeld bewezen wordt dat hij gelijk heeft zou je kunnen zeggen dat die wet "geldt" voor ons totdat iemand anders het tegengestelde kan bewijzen.

Stel nu dat we niet weten dan de aarde rond de zon draait en rond zijn as draait. En ik als simpele wetenschapper zie dat de zon rond de aarde draait (vanuit ons standpunt) Dan kan ik zeggen dat de aarde het middelpunt van het heelal is omdat alles rondom ons draait. Wij nemen dit dan ook allemaal aan want ik kan zeggen kijk naar de zon en je zal zien dat hij rond de aarde draait. Dit geldt dan ook totdat jij of iemand anders kan bewijzen dat wij rond onze as draaien i.p.v. de zon rondom ons. (weet dat mijn bewijs op niets slaat maar het is niet dat ik de bewijslast bij iemand anders leg. Ik beweer dat het effect er is en heb meerdere proeven om dat te bewijzen. Als jij zegt dat dat niet zo is dan is mijn eerste vraag of bevel "bewijs het". Ik bedoel waarom, WAAROM zou IK moeten bewijzen dat JIJ gelijk hebt)

Genoeg ge-hij-zij nu.

@Bad-religion: Op een paar punten zit jij er ook nog wel naast hoor.
Het verhaal over tijdreizen is nog steeds niet uitgesloten omdat er een paar singulariteiten (oneindigheden) in de beschrijvende formules zitten.
Het is dus nog steeds wachten op iemand die deze effectief uit de weg ruimt.

Waarschijnlijk houden we namelijk eenzelfde situatie over als in de mechanica. Je hebt Newton en je hebt Einstein. Newton is snel om iets uit te rekenen voor aardse toepassingen, maar zodra we met de ruimte gaan spelen (GPS en dergelijke) ga je Einstein moeten gebruiken.

Eenzelfde zullen we waarschijnlijk ook gaan zien in de deeltjesfysica: "Voor het grootste gedeelte werkt Einstein, maar voor gevallen die specifieker zijn zal je moeten rekenen met <vul hier een knappe kop die nog op moet staan in> "

Overigens zit jij er over de klimaatverandering ook grof naast.

@Pinkduckie: Dat wil niet zeggen dat de voorstellingen die jij maakt rondom god en bewijzen ook maar kant nog wal raken.

Een persoon die een theorie heeft, zal deze dienen te bewijzen.

Daarnaast is het zo dat de wetenschappers in opleiding meerdere vakken krijgen over bewijs- en argumentatieleer.
Één van de kernpunten van de bewijsleer is dan ook dat een statistisch bewijs geen hard definitief bewijs is.
Het is echter wel zo dat als men aan de randvoorwaarden voldaan heeft het behoorlijk moeilijk is om zo'n bewijs om te schoppen.

Ik verwacht dan ook niet dat er ook maar iemand op deze site in staat zal zijn zo'n bewijs (buiten de wiskunde) neer te gooien.

Quote van Bad-Religion:
Je beseft hoop ik wel dat de enige deeltjes die theoretisch sneller zijn als het licht en dus kunnen tijdreizen tachyonen zijn en in de beschrijvende formule daarvoor het imaginaire getal wortel -1 zit?

Het zijn niet alleen de tachyonen die sneller kunnen zijn dan het licht. Het zijn wel de enige deeltjes die in natuurlijk voorkomen sneller zijn dan het licht.

Een imaginair getal is om te zetten naar een reëel getal. Imaginaire getallen zijn er namelijk gewoon om makkelijk te kunnen rekenen. Omrekenen is redelijk goed te doen, maar de formules eromheen worden gewoon veel ingewikkelder.

Quote van Bad-Religion:
En als je zegt dat ik er grof naast zit, dan daag ik je bij deze uit met artikelen te komen afkomstig uit een peer reviewed natuurwetenschappelijk tijdschrift die dit effectief tegen kunnen spreken en niet op t niveau van de speldeprikjes, maar echt substantieele onderzoeksdata. (Ik heb dit voorbeeld enkel gebruikt vanwege de bekendheid ervan, ik erken dat er oneffenheden in zitten maar deze rechtvaardigen de scepsis in de huidige vorm niet).

Oké, hier komt mijn uitleg:

Zaken als klimaatverandering (op basis van CH4 en CO2) twijfel ik zeer ernstig aan.
Dat er effecten zijn is duidelijk, maar persoonlijk betwijfel ik dat 26,4 Gt op 700Gt CO2 op jaarbasis in onze atmosfeer (Bron: New Scientist) een significant effect heeft. Het is namelijk maar 3% van het totaal! Maar een vulkaan of een bel in de bodem van de oceaan slaat ook zo 0,5 Gt de lucht in.
(Het artikel zelf zegt overigens dat het gigantisch en heel erg is.)

Daarnaast heb ik ook wat rond zitten spitten in de East Anglia mails http://www.eastangliaemails.com/ en krab ik mijzelf heel erg achter de oren over de manier waarop daar "wetenschap" uitgevoerd is. Het feit dat zij de enige universiteit waren die er echt iets over te zeggen hadden zegt voor mij al genoeg. Het was het onderzoek van maar 40 mensen en een paar studenten!

Dat neemt niet weg dat de wetenschappers aan zien komen dat de manier van leven die wij nu hebben, gewoon NIET vol te houden is. Het mooie aan CO2 is dan dat (bijna) alle energiebronnen die wij nu gebruiken CO2 produceren. Maak van CO2 een boosdoener en we moeten wel over op groene vormen van energie.

Ik ben overigens een groot voorstander van groene energie, maar dan niet met CO2 opslag en biobrandstoffen, want dat is net zo'n onzin als de CO2 belastingen die men nu bedacht heeft! Biobrandstoffen zijn zelfs een misdaad tegen de menselijkheid in mijn ogen, omdat je meer energie kwijt bent bij het kweken van de gewassen dan de hoeveelheid energie die je er uit kan halen. Daarnaast zitten we nu al met een voedselschaarste op de wereld, landbouwgrond die mensen kan voeden gebruiken voor brandstof is gewoon ronduit onethisch.

De wetenschappers zeggen tegen de media echter allemaal dat het een probleem is, omdat zij WEL inzien dat er GEEN nieuwe technologie gaat komen die ons gaat redden. Dus moeten we nu handelen en roeien met de riemen die we hebben, maar dat begrip kan je er blijkbaar alleen maar inrammen met het idee van totale verdoemenis in het achterhoofd bij de luisteraars.

Echter komt er door dit soort verhalen veel geld los dat we kunnen gebruiken om de bestaande technologieën verfijnen, toe te passen en misschien iets nieuws te ontwikkelen dat een bijdrage kan leveren, maar we kunnen dit keer niet rekeken op een uitvinding die de wereld zal redden.

Omdat we van deze gedachte dit keer niet uit kunnen, mogen en moeten gaan, krijg je de horrorverhalen en één gemeenschappelijke vijand. Mensen zien namelijk nooit de gevaren voor zichzelf, tenzij deze gevaren redelijk acuut zijn. De wetenschappers zien echter dat er over 30 jaar een aantal gevaren op ons pad liggen, maar de rest van de mensheid denkt: "Wie dan leeft, wie dan maalt. Ik maak het toch niet meer mee."

Het is voor de generatie die nu aan de macht is dus vooral een trend en een geldkwestie, maar het is dus een dreiging voor onze generatie. Wetenschappers hebben nu eindelijk eens begrepen hoe ze dat bij het grote publiek naar binnen moeten rammen, maar het gebruikte verhaal is gigantisch uit de hand gelopen.


Na mijn vete, weer even on-topic en terug naar de deeltjesfysica, anders ga ik dit topic splitsen. Iedereen die voor splitsen is, mag mij een privébericht sturen.

Quote van Bad-Religion:
Waar het mij om gaat zijn de klimaateffecten, die zijn boven enige vorm van twijfel verheven.

Uit de East Anglia mails blijkt het tegendeel en daarin wordt veelvuldig gesproken over een truc om de resultaten te beïnvloeden.

Quote van Bad-Religion:
Waardoor het exact komt is een ander verhaal, en wat er aan te doen ook.

Mee eens.

Quote van Bad-Religion:
Ik vind persoonlijk "groene energie" een dom iets in de manier waarop het voorgesteld word. Het is in mijn ogen te traag om op te zetten om op tijd een effect te hebben. In mijn ogen moeten we gewoon een keer af van het bezwaar dat er tegen kernenergie is en moeten meer van dat soort energiecentrales neerplanten en paralel daaraan meer groene energie introduceren.[/qoute]

Er is voor nog minder jaren U-235 beschikbaar dan dat er olie is. No-go dus.

Quote van Bad-Religion:
Verder zou ik niet te veel kijken naar wat sites etc er over te melden hebben, maar kijk naar artikelen in nature etc (vooral feitelijk, al het speculatieve naast je neer leggen (vaak oorsprong en oplossing verhaaltjes)) de consensus over de effecten blijft dan iig.

New Scientist staat net zo hoog in aanzien als Nature en Science. Alleen bieden zij soms juist het tegengeluid voor die twee (te) gezaghebbende tijdschriften.