Forum

De beste uitleg die ik hierop gehad heb is dat niet zozeer de manier van waarnemen, alsmeer de nauwkeurigheid van waarheid ertoe doet.
Wanneer er 11 dimensies zouden zijn en wij nemen er maar 3 (voor een deel ook 4) waar, dan is de kans groot dat het komt omdat die dimensies gewoon heel erg klein zijn.

Stel je een mier voor die recht over een draadje heenloopt. Je neemt de derde dimensie van het draadje en de mier pas waar, wanneer de mier naar de achterkant van het draadje beweegt.
Zo zou het dus ook kunnen zijn met de voor ons niet waarneembare dimensies.

met die dimensies bedoel ik een "willekeurige" grootheid. een grootheid kan in de algemene zin uit meerdere dimensies bestaan.

wat 5 of 6 etc is weet ik niet. voor hetzelfde geld is tijd ook 3 dimensionaal. bewegen wij er alleen in een rechte lijn doorheen, dat het eigenlijk gewoon een vectorruimte is.
wat dat betreft is alles mogelijk.

een andere dimensie kan misschien ook wel een soort collectief bewustzijn zijn, als jij het per se met een hogere macht verklaart wilt hebben

dat is het mooie, zolang het tegendeel niet bewezen is, is er nog van alles mogelijk

ik denk dat een extra dimensie in een grootheid die wij al waarnemen moeilijk te bewijzen wordt, puur omdat we waarschijnlijk maar die beperkte dimensies kunnen waarnemen die we nu doen (doordat onze nauwkeurigheid van waarnemen grenzen heeft)

een extra dimensie in een andere grootheid zou misschien makkelijker te bewijzen zijn, daar kun je proeven voor bedenken

Dimensie 1: Lengte
Dimensie 2: Breedte
Dimensie 3: Diepte
Dimensie 4: Tijd
Dimensie 5: Temperatuur
Dimensie 6: Veldfrequentie
De overige 5 ik heb geen idee...

Dit is het geval volgens een hoop alternatieve theorie?n....

Ook is het zo dat in de Kwantummechanica het effect van de waarnemer zelf op de uitkomst van de onderzoeker, niet uit te sluiten is. Dit wil dus zeggen dat zelfs de meetapparatuur die er gebruikt word tijdens een onderzoek de uitkomst kan veranderen.

Dit word filosofisch interessant als men zich gaat bedenken dat onze zintuigen eigenlijk ook niets anders doen dan meten.

Maar!!!!
Een natuurkundige die dit onderzocht bedacht een gedachte-experiment. Men stopt een kat in een doos en doet deze doos dicht. Deze kat zou zich dan in twee toestanden bevinden, namelijk levend en dood tegelijk. Welke toestand deze zich in bevind weet je niet totdat jij gaat kijken en zo dus een systeem van oneindige mogelijkheden ?dwingt? om een keuze voor ??n mogelijkheid te maken.

Iedereen leest altijd dit verhaal en verteld het door, maar vergeet er altijd bij te vermelden dat Sch?dinger dit experiment bedacht heeft om juist alle filosofen te laten zien dat het onzin is waar ze mee bezig zijn.

Kortom.... Voordat we nog meer alternatieve theorie?n de wereld in helpen wil ik even duidelijk stellen dat we dit maar aan de natuurkunde over moeten laten. Er zijn in Nederland maar een paar mensen die er echt verstand van hebben! Deze zullen waarschijnlijk een heel eind meer bedacht hebben dan wat wij als hobby filosofen/natuurkundigen allemaal kunnen bedenken.

Van mij mogen jullie alles bedenken en lezen, maar ik wil wel dat jullie in het achterhoofd houden dat deze gedachtengang op weg is om een soort van godsdienst te worden. Momenteel is er namelijk nog niets bewezen, maar er komt zeer zeker wel een tijd waarin dat gaat gebeuren....

Mijn intresse heeft het zeer zeker wel, maar ik houd altijd wel in het achterhoofd dat deze verhalen gebaseerd zijn op een stuk wetenschap dat men verstrengeld heeft met een verhaal dat dus eigenlijk de verkeerde kant op wijst.....

Ook moeten we met deze filosofie?n mee vermelden dat veel filosofen totaal geen verstand hebben van natuurkunde. Zij die dat wel hebben wagen zich namelijk niet aan deze theorie....
Dat is voor mij in ieder geval een teken aan de wand....

De theorie waar het hier over gaat, is de Snaartheorie.

Lees er: http://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie eens op na, dan wordt je al behoorlijk wat wijzer denk ik.

De snaartheorie is niet zomaar wat onzin, het is op dit moment het beste voorstel in de natuurkunde voor een GUI (grand unified theory). Er is al zeer veel denkwerk over verricht en het komt niet uit de lucht vallen. Wiskundig gezien is het een moeilijke theorie om te doorgronden door de meerdimensionale meetkunde. Door de minieme grootte van de snaartjes is het zeer moeilijk om de theorie bewijzen, maar volgens mij heb ik laatst ergens gelezen dat met een nieuwe deeltjesversneller de theorie kon worden getest.

Om nog even terug te komen op wat dingetjes die gezegd worden met betrekking tot ruimte-tijd.
Ja, je kan tijd beschouwen als vierde dimensie en kan als zodanig in een assenstelsel worden uitgezet (bijvoorbeeld de x-verplaatsing uitgezet tegen de tijd, je kan dan een deeltje tekenen wat met de tijd een beweging door de tijd maakt). Echter ruimte en tijd zijn niet identiek, dit manifesteert zich bijvoorbeeld in het feit dat de meetkunde die in een ruimte-tijd diagram van toepassing niet-Euclidisch is. Dit heeft wat aparte consequenties. Maar ik denk dat ik voor de meesten nu al aardig onnavolgbaar aan het lullen ben, dus laat ik het hier maar bij laten

Quote van Sam89:
De theorie waar het hier over gaat, is de Snaartheorie.

Lees er: http://nl.wikipedia.org/wiki/Snaartheorie eens op na, dan wordt je al behoorlijk wat wijzer denk ik.

De snaartheorie is niet zomaar wat onzin, het is op dit moment het beste voorstel in de natuurkunde voor een GUI (grand unified theory). Er is al zeer veel denkwerk over verricht en het komt niet uit de lucht vallen. Wiskundig gezien is het een moeilijke theorie om te doorgronden door de meerdimensionale meetkunde. Door de minieme grootte van de snaartjes is het zeer moeilijk om de theorie bewijzen, maar volgens mij heb ik laatst ergens gelezen dat met een nieuwe deeltjesversneller de theorie kon worden getest.

Om nog even terug te komen op wat dingetjes die gezegd worden met betrekking tot ruimte-tijd.
Ja, je kan tijd beschouwen als vierde dimensie en kan als zodanig in een assenstelsel worden uitgezet (bijvoorbeeld de x-verplaatsing uitgezet tegen de tijd, je kan dan een deeltje tekenen wat met de tijd een beweging door de tijd maakt). Echter ruimte en tijd zijn niet identiek, dit manifesteert zich bijvoorbeeld in het feit dat de meetkunde die in een ruimte-tijd diagram van toepassing niet-Euclidisch is. Dit heeft wat aparte consequenties. Maar ik denk dat ik voor de meesten nu al aardig onnavolgbaar aan het lullen ben, dus laat ik het hier maar bij laten

Voor mij nog niet hoor

Maar ik wil op deze site voor eens en voor altijd het filosofische misverstand uit de weg ruimen....

En de snaartheorie is indd intressant en misschien heeft hij nu wel het meeste potentiaal voor een theorie... Ik heb nog steeds een beetje het doorgeslagen wiskundigen idee hierbij

Maar waarschijnlijk word deze binnenkort vervangen (of bevestigd) door iets wat klopt en het makkelijker maakt om ermee te rekenen en/of het te begrijpen..

Tijdreizen is onmogelijk, omdat er nog geen bezoeker uit de toekomst is gekomen.

Quote van lieke.:
En wat nou als er 'mensen' zouden tijdreizen, maar wij het gewoon niet kunnen zien. Ik beeld me dan altijd een 2D persoontje voor, wat in een soort van gevangenis van vier muren zit. De muren zijn lijnen, en hij loopt daar maar wat rond, en kan er niet uit, aangezien hij er niet onder of overheen kan. Als ik, als 3D, daarheen zou gaan (ik kan dus wel over de muren heen komen) dan zou het voor hem lijken alsof ik een soort verschijning zou zijn, aangezien ik ineens daar zou staan en hij me niet zag aankomen. Misschien zijn er wel tijdreizers, maar hebben ze gewoon nog nooit de moeite genomen om naar ons toe te gaan...

Hoewel ik zelf ook ten zeerste betwijfel of het kan

Een 2D iemand kan geen 3D aannemen, net zomin kan een 3D zich zomaar comprimeren tot 2D. Misschien kunnen ze in de toekomst alleen terug tijdreizen tot de tijd dat tijdreizen is uitgevonden :p.
maarja, dan nog, tijdreizen is logisch gezien gewoon onmogelijk.
Het paradox van terug in de tijd gaan en dan je vader vermoorden bijvoorbeeld

OMG... zucht
sinds wanneer kan je in 2 D niet de 3e dimensie uitdrukken? Ik dacht dat deze discussie hier al eens was gevoerd.
Als je een bol door een plat vlak jaagt, 2 D vlak dus, krijg je door de tijd heen een beeld van de 3e dimensie...
Met film heb je 2 D maar doordat de plaatjes opvolgen laten die 2 D plaatjes de 4e dimensie tijd zien...
Die dimensies bestaan nu eenmaal door elkaar heen omdat ze niet los van elkaar gezien kunnen worden. Elk object heeft alle dimensies in zich per defenitie anders kan je het als non-existant beschouwen.

En tijdreizen is een paradox ja. Maar je ziet een paradox verkeerd. een paradox is een SCHIJNBARE tegenstelling. En dat is in dit geval zo, het LIJKT niet te kloppen maar in theorie is het zelfs mogelijk dat alle mogelijke opties van een beginuniverse als parallele universa naast elkaar bestaan. Dan is tijdreizen niets meer dan je perceptie verleggen....

Mja maar uitleggen dat je al je denkbeelden maar even los moet laten gaat bij de meesten er niet zomaar in.
Het verloop van dimensies kan je wel uitleggen aan de hand van een dergelijk simpel voorbeeldje.
Zo krijg je langzaam aan een meer open kijk op dat soort dingen bij degenen die er nog niks van snappen.
Maargoed dat degenen die er wel wat van snappen zich er buiten houden vind ik niet eens zo gek, aangezien de discussie simpelweg niet leuk is als je geen zinnig commentaar terug krijgt, zoals bij de discussies over evolutie. Daar krijg je ook reacties waarbij je zoiets hebt van je hebt t totaal niet begrepen en t is t mij niet waard om een ellenlange discussie te voeren om uit te komen wat ik toch al wist...

De vraag wat moet ik me hierbij voorstellen getuigd van te lui zijn om t een en ander in google in te tikken en te kijken wat t is

Misschien moeten we maar meteen een toelatingstest maken, voordat we berichten mogen plaatsen op dit forum.
Ik vind het een onzin dat iedereen kennis van zaken zou horen te hebben (quantummechanica behoort niet echt tot het basispakket lijkt me).